吃自助餐的學問
吃自助餐，也是在資源有限的情況下，追求效用的極大化。吃自助餐時，胃是可利用的資源，其容量有限。胃容量就相當於消費者的收入。吃自助餐要解決的問題是讓自己吃得值得，儘量達到最大的滿足。那麼怎麼做到呢？
要每樣都吃點。喜歡的多吃點，不怎麼喜歡的，也多少來一點。不能看見一種喜歡的菜就一直吃，因為雖然喜歡，但再好吃的菜都是邊際效用遞減，每多吃一點味道就淡一些。所以吃一點它之後就該去吃點別的。因為別的菜還沒有吃過，它的邊際效用較高，吃前一種就不如吃這個划算。
吃自助餐的最佳狀態是，吃每種東西最後一單位的效用（也就是邊際效用）都相等。吃的每一口，相當於前面一單位的貨幣。目標就是吃的每道菜最後一口的滿足感都一樣。一般而言，吃每種東西的數量當然可以是不一樣的，但不管喜歡的還是不喜歡的，最後一口的滿足感，即邊際效用必須是一樣的。
空城計其實沒有那麼神？──不完全資訊動態賽局
「不完全資訊動態賽局」，即資訊是不完全的，雙方都有一些資訊對方不知道，而且行動有先後。
我們再假設賽局雙方已經打過多次交道，對於對手的類型已經很清楚，不像靜態賽局那樣只知道類型的機率分布。這時，做決策相對容易，並且可以有確定的結果。
空城計的故事就是一個著名的「案例」。
諸葛亮錯用馬謖，丟了街亭，正在西城縣苦惱下一步怎麼辦。他沒有想到司馬懿的大軍已經神速的到了城外，此時諸葛亮已把人馬悉數派出，身邊沒兵可調遣，形勢萬分危急。
這時他想出了一「妙計」，《三國演義》中說他「乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴」，非常鎮定自若。
司馬懿到了城下，看到諸葛亮如此動作，嚇壞了，急令撤軍。諸葛亮用一座空城，便將司馬懿的大軍擊退，成為千古美談。這事純屬瞎編，但我們姑且認為這件事是真的，編造故事的人一定是想透過這個傳奇故事來歌頌諸葛亮的足智多謀，反襯司馬懿無能。
那麼，這個目的達到了嗎？好像是達到了，因為老百姓對此津津樂道，對諸葛亮佩服至極，對司馬懿嘲笑有加。
不過仔細想來，卻並非如此。用賽局理論來分析一下。
根據《三國演義》的描述，諸葛亮與司馬懿長期打交道，比如諸葛亮六出祁山，多次跟司馬懿過招。而實際上，諸葛亮只五出祁山，兩個人只打過一次交道，就是諸葛亮最後一次北伐，兩人隔渭水對峙。
我們不計較這些，假定兩人真的打過多次交道。兩個人西城的對峙是一場不完全資訊的動態賽局。因為司馬懿不知道諸葛亮在城裡有重兵，還是像司馬昭說的那樣，只是空城；諸葛亮也不知道司馬懿是否會上當。在資訊不對稱的情況下，司馬懿只能憑機率行事。
他需要判斷這是不是一座空城，他們兩人既然已經打過多次交道，司馬懿應該已經對諸葛亮的性格有所印象，也就是廣為人知的「諸葛一生唯謹」、「亮平生謹慎，不曾弄險」，否則諸葛亮早就走子午谷，直取長安了。
所以，這是一座空城的可能性非常小，而有重兵把守的可能性非常大，因此司馬懿應該退兵，伺機再動，而不該貿然入城招致重大損失。諸葛亮慣會以多擊少。
司馬懿做了正確的決策，即退兵。表面上看是上了諸葛亮的當，而實際上，司馬懿的決策是正確的，因為風險太大，必須按照一般常規出牌。
反過來說，這個編造的故事，也反襯了諸葛亮的慮事不周狼狽至極──他既然能掐會算，為什麼沒有算到司馬懿的大兵從天而降？既然他平生不敢弄險，從來不把自己置於險境，為什麼這一次，就把自己弄到如此兇險的地步？
我還要說，諸葛亮的軍事才能遠不如司馬懿，《三國志》的作者陳壽對他的評價是很中肯的：「然亮才，於治戎為長（善於管理軍隊），奇謀為短，理民之幹，優於將略（治理百姓的才幹優於他統領三軍的能耐）。」不少軍事家和歷史學家，都對諸葛亮的軍事才能給予較低的評價。
實際上，正是司馬懿最後把諸葛亮徹底擊垮，諸葛亮就是葬送在司馬懿手裡。
我們看到用賽局理論去審視過往，有助於匡正長期以來的似是而非，可以將事情的本質清晰的揭露出來。
本文授權刊登自大是文化/ 王福重《如何用牛仔褲換噴射機？沒上過課就能讀通的經濟學，讓你的人生爽度（效益）達到最大滿足。》
|
《